Википедия:К удалению/15 мая 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 00:08, 15 мая 2011 (UTC)

Полицейский и бандит 3

Итог

Не была доработана. Удалил. --Obersachse 20:42, 22 мая 2011 (UTC)

Поцелуйчик (фильм)

Итог

Не была доработана. Удалил. --Obersachse 20:42, 22 мая 2011 (UTC)

Уиздом (фильм)

Итог

Не была доработана. Удалил. --Obersachse 20:42, 22 мая 2011 (UTC)

Стремящийся в высь

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра)--AcidDJDennis 06:27, 16 мая 2011 (UTC)

Итог

Статья была дополнена и оставлена. — Jack 14:42, 16 мая 2011 (UTC)

Куда пропала луна?

Итог

Не была доработана. Удалил. --Obersachse 20:43, 22 мая 2011 (UTC)

Бастионы

Копивио в трёх статьях. С быстрого по причине номинации спустя более, чем 48 часов. Lazyhawk 01:18, 15 мая 2011 (UTC)

Нарышкин бастион Петропавловской крепости

источник

Зотов бастион Петропавловской крепости

источник

Головкин бастион Петропавловской крепости

источник

Итог

По всем. За неделю копивио не переработано. Статьи удалены. На правах подводящего итоги --Whisky✉ 17:21, 25 мая 2011 (UTC)

Заика Виктор Васильевич

Оспоренное с быстрого удаления. Lazyhawk 01:24, 15 мая 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Не показано соответствие ВП:КЗП. Nikolay Swamp_Dog Kovalev 11:15, 23 мая 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ахула

Нет АИ подтверждающих значимость. (выставлена на КУ участником Жабыш, но не даты в шаблоне, ни секции обсуждения он не добавил, поэтому переоформляю шаблон и добавляю секцию сегодня)--Александр Русский (Чем могу помочь?) 04:56, 15 мая 2011 (UTC)

  • Деревня с таким названием в Эстонии есть - et:Ahula. Только она в уезде Ярвамаа, а не в Вирумаа (хотя в Вирумаа есть топонимы с похожими названиями: Амула и др.). Вигала протекает отнюдь не рядом. Именование статьи некорректно, поскольку в Израиле есть более известные топонимы с таким названием. Короче, Быстро удалить, пока не успели прочитать "древние мекены" :) 91.79.119.23 09:51, 16 мая 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 мая 2011 в 03:16 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма: /*{{db-vand}} {{К удалению|2011-05-15}} Деревня Ахула ([[:et:Eesti...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:07, 19 мая 2011 (UTC).

ГТД-1250

Копивио из источников.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:20, 15 мая 2011 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение авторских прав. Dmitry89 22:31, 24 июня 2011 (UTC)

Список черт личности

Несоответствие ВП:СПИСКИ в части требования о наличии источников на критерии включения, орисс. Показательно, что знания, умения, навыки отнесены к временным, неустойчивым состояниям, поэтому мудрость включать не следует, а в списке наличествуют ангажированность, ярость или вот фееричность. --Blacklake 06:10, 15 мая 2011 (UTC)

Итог

Удалено per nominator как оригинальное исследование. Андрей Романенко 01:09, 23 мая 2011 (UTC)

Шуховцы (платформа)

Пусто. Lazyhawk 06:14, 15 мая 2011 (UTC)

Карточку добавил. --kosun?!. 09:26, 15 мая 2011 (UTC)

Итог

Что с поделаешь. Пару фраз написал. Пусть будет. Dmitry89 22:28, 24 июня 2011 (UTC)

Явление Богородицы в Каире

Нет АИ. Гуглится ссылка на форум и несколько сайтов с неподтверждённой информацией. Lazyhawk 06:33, 15 мая 2011 (UTC)

  • С удовольствием бы удалил религиозную пропаганду, но это действительно известный случай, широко обсуждавшийся.--Plutonium88 12:18, 15 мая 2011 (UTC)
  • С авторитетными и независимыми источниками как то глухо. Совсем ничего нет, даже маленьких статей в СМИ. Удалить. --RedAndrо|в 16:49, 16 мая 2011 (UTC)
  • Кое-какие статьи есть: [1],[2],[3],[4], но нет впечатления, что имеет место что-то большее, чем короткий всплеск интереса СМИ. --INS Pirat 17:26, 16 мая 2011 (UTC)

Итог

Доказательств энциклопедической значимости, в частности широкого освещения авторитетными источниками не показано. Удалено. Dmitry89 22:28, 24 июня 2011 (UTC)

Одессамама

Значимость не показана. Flanker 07:00, 15 мая 2011 (UTC)

Покажите это в статье и подтвердите ссылками на независимые источники. Flanker 08:20, 15 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

Значимость компании не показана. Нет независимого освещения в АИ, следовательно тема статьи не проходит по общему критерию значимости. Гугл выдает в основном ссылки на форумы и другие источники, не являющиеся АИ. Даже если смотреть на еще не принятый ВП:КЗО, нет соответствия ни 1 из критериев. Статью следует Удалить. ptQa 22:58, 30 мая 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю. --aGRa 15:04, 24 июня 2011 (UTC)

Файл:BatteryR12.jpg

Несмотря на редкость, отсутствуют препятствия для создания свободного технического рисунка (иллюстрирующего те же самые размеры). Alex Spade 07:38, 15 мая 2011 (UTC)

Какой смысл создавать рисунок, когда есть фотография? Рисунок не является эквивалентом подлинной фотографии. Размеры не главное, интерес представляет подлинный внешний вид батарейки. В Зеленограде такая батарейка случайно нигде не завалялась? Может, поможете сделать свободную фотографию? Заранее благодарен.--Andshel 15:43, 20 мая 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 мая 2011 в 07:37 (UTC) администратором Rubin16. Была указана следующая причина: «Ф.5: несоответствие ВП:КДИ с 15 мая 2011 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 24 мая 2011 (UTC).

А капричио

Статья на улучшении более полу года. Попыталась хоть как то улучшить, но кроме словарного определения ничего не смогла найти. В других языковых разделах статья не длиннее чем у нас. В статье нет ни одного источника и самостоятельная энциклопедическая значимость этого термина сомнительна. Возможно стоит внести информацию в статью Темп (музыка), так как термин относится к музыкальным темпам, а отдельную статью удалить. Erenin 08:44, 15 мая 2011 (UTC)

  • Есть интервики, обсуждаю и голосую за оставить. Plutonium88 12:16, 15 мая 2011 (UTC)
    • Все статьи из интервики такие же короткие и на отдельную статью не тянут. Словарное определение и не более того. Erenin 14:34, 18 мая 2011 (UTC)
  • "Словарь несклоняемых слов" называет это "а каприччио", а "Словарь иностранных музыкальных терминов" - "а каприччо" (что лучше отражает итальянское произношение). Так что если статью оставлять, то надо и переименовать заодно. 150.212.251.17 21:36, 17 мая 2011 (UTC)

Итог

Статья доработана Андреем Романенко, оставлена. Обсуждение переименования статьи предлагаю провести на ВП:КПМ. Lazyhawk 23:49, 28 мая 2011 (UTC)

«Слишком начинающая» группа, значимость не просматривается. Репетируйте, ребята!--Cinemantique 08:47, 15 мая 2011 (UTC)

Критикую предложение об удалении. Группа известна многим в Алтайской Крае, также по местному радио крутятся две композиции, записанные там же в формате "Live" плюс давалось интервью участниками группы и читались стихи вокалистом группы. PSYHORROR 14:27, 15 мая 2011 (UTC)

  • 2 композиции на радио местного значения - как-то маловато будет для значимости. "Группа известна многим в Алтайской Крае" - вот когда она станет известна многим, живущим хотя бы за 4000 км от Алтайского края, - вот тогда будет другой разговор. А пока что Удалить --Grig_siren 12:42, 16 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

К сожалению у группы не просматривается значимости, с момента выставления статьи на КУ не было добавлено новых источников. Деятельность группы не освещена в независимых АИ поэтому она не проходит по общему критерию значимости. Следовательно статью следует Удалить. ptQa 22:17, 28 мая 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Часть ссылок битая, часть ведёт на главные страницы сайтов. В поисковиках значимость группы наличием обзоров и публикаций в СМИ не прослеживается. Lazyhawk 23:44, 28 мая 2011 (UTC)

Никольский, Александр Васильевич

Копивио, явно значим, может кто спасёт. --kosun?!. 09:31, 15 мая 2011 (UTC)

Итог

Не переработано, удалено. --aGRa 15:05, 24 июня 2011 (UTC)

Относительный слух

На улучшении более полу года, но так и не была улучшена. Самостоятельная энциклопедическая значимость сомнительна. Erenin 09:42, 15 мая 2011 (UTC)

  • Самостоятельная значимость у меня сомнений не вызывает, поскольку я видел (но не читал) пару книг на эту тему. Точнее, на тему различия абсолютный/относительный. Можно поставить редирект на абсолютный слух (там и литература по теме представлена). 150.212.251.17 21:38, 17 мая 2011 (UTC)

Итог

Такая статья безусловно возможна, если конечно найдутся материалы, по которым ее можно будет написать. Оставим в качестве редиректа на Музыкальный слух. Dmitry89 22:15, 24 июня 2011 (UTC)

For You

нет соответствия ВП:МТМР и показанной значимости. "к улучшению" не помогло. --Drakosh 09:52, 15 мая 2011 (UTC)

+ Дополнено, придётся оставить. --VISHNEMALINOVSK обс 18:29, 3 июня 2011 (UTC)

Мне интересно, почему статья была в первый раз оставлена, если в ней не было никаких нетривиальных фактов (что является шестым пунктом ВП:МТМР)? Сейчас-то они есть, а тогда выглядело так. Krivitsky MC 19:05, 24 июня 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. Dmitry89 22:13, 24 июня 2011 (UTC)

The Airship

ВП:МТМР, значимость. КУЛ не помогло. --Drakosh 09:57, 15 мая 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено спасибо

Итог подведён участником Drakosh в 17:15, 7 июня 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Наталий

Словарная статья об имени. "к улучшению" не помогло. --Drakosh 09:58, 15 мая 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена как короткая.--Abiyoyo 15:31, 4 июня 2011 (UTC)

Косма Этолийский

Нарушение авторских прав ([5], [6]).--Обывало 09:59, 15 мая 2011 (UTC)

  • Жалко статью удалять-то, на первоисточник она ссылается. Надо пророчества оставить как есть, а описательные главки переписать своими словами, но благочестиво. 91.79.119.23 10:11, 16 мая 2011 (UTC)
  • Если глава с пророчествами кажется великоватой, то можно оставить избранные, а целиком - в Викицитатник. Уж больно хороши: «Придёт время, когда дьявол войдёт в коробку и будет кричать оттуда. А из коробки будут торчать его рога». Восемнадцатый век, однако. Надо бы цитату в статью Телевидение вставить :) 91.79.119.23 10:21, 16 мая 2011 (UTC)
Приведенные пророчества станут по-настоящему ценными, если их сопроводить ссылкой на авторитетные источники. Иначе откуда читателю знать, что это действительно сказано в 18 веке? Bapak Alex 20:43, 16 мая 2011 (UTC)
является ли православный блоггер Афанасий Зоитакис авторитетным источником? Обилие орфографических и пунктуационных ошибок, а также отсутствие упоминаний его в гугль-книгах и сколаре заставляют усомниться. 150.212.251.17 21:42, 17 мая 2011 (UTC)
  • Хотел было пройти мимо этой дискуссии: пророчества вне сферы моих интересов. Но замечание коллеги 150.212.251.17 счёл как приглашение

1- Αθανάσιος Ζωιτάκης – Διδάκτωρ ιστορικών επιστημών (Κρατικό Πανεπιστήμιο Μόσχας «Lomonosov»): «Ο παραδοσιακός Διαφωτισμός και το ελληνικό εθνικοαπελευθερωτικό κινημα το πρώτο ήμισυ του 19ου αι.». Афанасиий Зоитакис доктор исторических наук (Универститет Ломоносова), есть работы, полагаю не менее АИ, нежели ссылки на электронные жёлтые листки ,которыми злоупотребляют многие коллеги. Ошибки скорее всего переводчика. 2- Автор наверное не осознал размер персоналии которую он затронул. Объём свидетельств и литературы вокруг Козьмы огромен, но в греческой историографии он прежде всего просветитель, затем революционер, затем новомученик, затем для (около-церковных кругов) пророк. 3- В любом случае "автору" спасибо за статью, поскольку если бы я ,или кто либо из коллег, обратился вновь к Козьме, то могут бы и упустить эту грань персоналии Macedon 07:35, 18 мая 2011 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение авторских прав. Dmitry89 22:12, 24 июня 2011 (UTC)

Igor Cold

С быстрого. На Discogs он есть, так что не исключаю возможности показать значимость. --aGRa 10:31, 15 мая 2011 (UTC)

Какая необходимость удаления? Нужна дополнительная информация ? Я новый пользователь, планирую и дальше добавлять артистов и музыкантов, которые, по моему мнению, должны иметь информацию о себе в Википедии. Предлагаю не удалять раздел, вся информация соответствует действительности. Нужно добавить фотографию, сам не могу из-за ново-зарегистрированного аккаунта.--Юрий Алиев 13:49, 15 мая 2011 (UTC)

Прежде всего нужно показать значимость согласно критериям значимости. --El-chupanebrej 14:05, 15 мая 2011 (UTC)
Это на быстрое, ведущий регионального радио — значимости не ожидается.--kosun?!. 19:39, 15 мая 2011 (UTC)
Уже было там, перенесли сюда. --El-chupanebrej 11:20, 16 мая 2011 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:БИО не показана. Статья удалена.--Abiyoyo 15:30, 4 июня 2011 (UTC)

Lost Planet (фильм)

С быстрого. Публикации о фильме есть, так что есть возможность дополнить статью и показать значимость. --aGRa 10:34, 15 мая 2011 (UTC) Юрий Алиев 13:47, 15 мая 2011 (UTC)

Стараниями анонимуса 79.120.12.148 статья почему-то стала рассказывать совсем о другом фильме. Krivitsky MC 19:09, 24 июня 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Вместо доработки статьи о значимом фильме до соответствия ВП:МТФ с привидением ВП:АИ естесственно, статья была переделана в статью непонятно о чем с очень смутной значимостью. Проще будет написать с нуля. Dmitry89 22:42, 24 июня 2011 (UTC)

The Readiance

Не нашёл упоминаний в АИ.--Cinemantique 10:45, 15 мая 2011 (UTC)

Итог

X Удалено согласно претензии номинатора к отсутствиюю авторитетных источников, подтверждающих значимость группы (напомню что соц. сети таковыми являться не могут).

Итог подведён участником Drakosh в 17:14, 7 июня 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Юлия Космачева

Копивио. Lazyhawk 11:12, 15 мая 2011 (UTC)

Итог

Статья оставлена, спасибо за доработку. Lazyhawk 21:44, 16 мая 2011 (UTC)

Гимн холодному безмолвию

Два года назад статья была оставлена, однако, по-моему, решение было ошибочным, значимости здесь нет. В статье есть сноска на рекламный анонс лейбла, переиздавшего демозапись, и на две рецензии в каком-то медвежьем углу Интернета, который далеко не входит в число ведущих сайтов, публикующих рецензии о металической музыке. Я только что удалил статью о группе, если будет принято решение оставить данную статью, я не возражаю против восстановления. --Blacklake 11:58, 15 мая 2011 (UTC)

Итог

Сайт с вырвиглазным оформлением, у которого «вступление от авторов пока находится в процессе корректировки», отсутствует какая-то информация об авторах и редакции и вообще половина страниц «under construction» а-ля «домашняя страница Васи Пупкина» я за авторитетный считать отказываюсь. Итого — по ВП:КЗ не проходит. Удалено. --aGRa 15:14, 24 июня 2011 (UTC)

МАЗ-205 (автобус)

Почти полностью копивио отсюда. —River01 13:38, 15 мая 2011 (UTC)

Оставить Я попытаюсь "отремонтировать" статью --Зьмітрок 12:50, 16 мая 2011 (UTC)
Фу, успел! Всё переписал! то, что было скопировано С "Метроблог" удалил. Быстро оставить--Зьмітрок 13:08, 16 мая 2011 (UTC)

Итог

Проверил копивио, определение почти полностью совподает с "Это МАЗ-205, сочлененный низкопольный автобус особо большого класса, предназначенный для перевозки пассажиров на загруженных городских маршрутах" [7], однако в определении лишь факты, специфических оборотов нет, объём небольшой, можно оставить, учитывая, что остальная статья переписана заново.·Carn 14:27, 26 мая 2011 (UTC)

Лягушонок Флип

Нужно дописать хоть немного, перевести текст, показать значимость.--Cinemantique 13:42, 15 мая 2011 (UTC)

(Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Создать недостаб, но с несколькими интервиками и со вступлением. —River01 13:46, 15 мая 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 мая 2011 в 14:19 (UTC) администратором Дядя Фред. Была указана следующая причина: «вандализм (Plutonium88)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 17 мая 2011 (UTC).

Изображения из статьи Двойная фамилия (фильм)

Файл:Двойная фамилия фильм 1.jpg

Файл:Двойная фамилия фильм 2.jpg

Файл:Двойная фамилия фильм 3.jpg

По всем

Слишком много несвободных изображений на статью, обоснований нет.--Обывало 13:57, 15 мая 2011 (UTC)

Итог

Удалены. --Obersachse 20:47, 22 мая 2011 (UTC)

Религия в Грузии

Нет источников, подозрения на ОРИСС --River01 14:06, 15 мая 2011 (UTC)

  • Она, видимо, просто не завершена. Фактически заполнена лишь глава о православии. М.б., кто-нибудь возьмётся дописать? 91.79.119.23 11:13, 16 мая 2011 (UTC)

Итог

Статья, нарушающая авторские права, удалена. Надо было на быстрое. INSAR о-в 16:08, 22 мая 2011 (UTC)

Изображения из статьи Путь (фильм)

Файл:Madson.jpg

Файл:Nosov and Co.jpg

Файл:Valuev and Nosov.jpg

Файл:Shaolin 2.jpg

Файл:Kokorin and Maximov.jpg

Файл:Irina Chashina.jpg

Файл:Tiger movie.jpg

Файл:Slony.jpg

Общее обсуждение

Явный перебор несвободных изображений на статью.--Обывало 14:24, 15 мая 2011 (UTC)

Итог

Все удалены из-за несоответствия критерию ВП:КДИ 8: не иллюстрируют некий значительный раздел или фрагмент статьи. В случае расширения соответствующих разделов некоторые могут быть восстановлены. Подводящий итог MaxBioHazard 04:53, 4 июня 2011 (UTC)

ДАЧУ-БОРЗОЙ

Полный неформат без АИ. --kosun?!. 14:30, 15 мая 2011 (UTC)

Весьма любопытно. Я бы оставил. Как есть. Непонятно, почему в имени стоит знак 1 ?--Andshel 04:37, 22 мая 2011 (UTC)

Итог

Удалил этот неформат без ссылок на авторитетные источники. --Obersachse 20:49, 22 мая 2011 (UTC)

Лицо кавказской национальности

Весь текст является ориссом. Связь с выражением «лицо еврейской национальности» не подтверждена источниками. Милиционеров учат писать в протоколах ровно то, что они видели, без додумывания каких-либо деталей: например, «жёлтый металл» (что можно увидеть невооружённым глазом), а не «золото» (золото это или нет, может сказать только эксперт-химик) — без комментариев. Изучение вопроса, в какой газете термин употребили раньше, тоже является самостоятельным исследованием первичных источников. И так вся статья. Возможность появления поверх этого всего энциклопедичной статьи неочевидна. --Blacklake 14:35, 15 мая 2011 (UTC)

Вы Взяли ОРИСС м вывернули наизнанку.
ВП:ОРИСС
1-Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников.
2-В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые> заявления, утверждения или выводы.


1-Раздел "Происхождение" Это не " Изучение вопроса, в какой газете термин употребили раньше, тоже является самостоятельным исследованием первичных источников." Раздел "Происхождение" это перечисление источников. (который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует)
2-Лицо кавказской национальности это ведь не новое заявление и утверждение ему уже лет 20

http://www.svobodanews.ru/content/article/411203.html "Радио Свобода" 10.09.2007
Ответ Максима Кронгауза, директора Института лингвистики РГГУ. (http://il.rsuh.ru/ и http://www.rsuh.ru/ )
"— Действительно, само это выражение не вполне политкорретно. Сейчас мы к нему вернемся. Но прежде я хочу сказать о том, откуда оно взялось. В начале в русском языке (это еще было в советский период) появилось другое словосочетание — «лицо еврейской национальности». Появилось оно в период государственного антисемитизма. Я не могу точно сказать, когда возникло это словосочетание."
"— Скорее всего, это 70-е годы, и связано это было с относительно массовым отъездом в Израиль. Надо сказать, что, действительно, слово «еврей» в советские годы стало восприниматься, как несколько пежоративное, его избегали произносить, хотя это одна из наций. Мы же не говорим, что «русский» имеет отрицательное значение, «американец», «украинец». Это было бы странно. Но вот слово «еврей» стали избегать произносить. И как только его стали избегать произносить, возникла потребность его чем-то заменять. Возник как бы смягченный вариант, где название национальности звучало не впрямую, а в качестве прилагательного — «еврейская национальность»."


оставить Baton7777 15:42, 15 мая 2011 (UTC)

Одного такого источника, рассматривающего данное клише, недостаточно для написания статьи. Пока статья - орисс с двухлетними запросами источников. И не важно сколько лет существует клише, 20 или 200 - важно наличие вторичных научных АИ его описывающих и рассматривающих. Pessimist 16:55, 15 мая 2011 (UTC)
  • Милиционеров учат писать в протоколах ровно то, что они видели, без додумывания каких-либо деталей: например, «жёлтый металл» (что можно увидеть невооружённым глазом), а не «золото» (золото это или нет, может сказать только эксперт-химик). Без комментариев. Оставить. — Георгий Сердечный 21:13, 4 июня 2011 (UTC)

Итог

Согласно ВП:ЧНЯВ, «не стоит создавать новую статью только для того, чтобы дать определение того или иного термина... Википедия — не руководство по словоупотреблению или по использованию жаргонных и фразеологических выражений»; см. тж. эссе ВП:СЛОВАРЬ. В статье нет авторитетных источников, подтверждающих энциклопедическую значимость статьи, и к тому же есть правила, запрещающие статьи о словарных терминах. Статья удалена. --David 17:16, 5 июня 2011 (UTC)

Пороки и их поклонники (фильм)

Большая часть описания сюжета — copyvio (например, отсюда).--Обывало 14:45, 15 мая 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 мая 2011 в 20:50 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: www.pokaza.net/serials/view_363/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 24 мая 2011 (UTC).

Кого ты хотел удивить?

При всём моём уважении к группе, но минимальным требованиям к музыкальным альбомам статья не соответствует. Тривиальное перечисление песен. И всё. SergeyTitov 14:57, 15 мая 2011 (UTC)

Быстро оставить и на переработку. Нафига сразу на удаление? Альбом безусловно значим по умолчанию The WishMaster 01:49, 20 мая 2011 (UTC)

Итог

Безусловной значимости по умолчанию не наблюдается. Ссылок на авторитетные источники, подтверждающие значимость нет. Статья удалена. Если кому хочется устранить недостатки, то можно её восстановить. --Obersachse 20:53, 22 мая 2011 (UTC)

Пирамиды китая

Копивио. Кто-нибудь возьмётся переработать? --kosun?!. 15:04, 15 мая 2011 (UTC)

По-моему, очевидно для быстрого удаления — я сначала пометку КБУ поставил с другой ссылкой, а потом увидел, что Вы здесь тоже копивио отметили. Здесь не перерабатывать, а заново создавать надо (если, конечно, АИ имеются). — Adavyd 16:17, 15 мая 2011 (UTC)
Китайские пирамиды уже удаляли. И не раз. Сколько можно обсуждать одно и то же? --Ghirla -трёп- 19:59, 15 мая 2011 (UTC)

Итог

По совокупности указанных причин статья удалена быстро. --АлександрВв 23:30, 15 мая 2011 (UTC)

Муза Скат

Значимость в статье не показана. --kosun?!. 15:08, 15 мая 2011 (UTC)

Итог

Те же недостатки, как при прошлой номинации. Удалил. --Obersachse 20:55, 22 мая 2011 (UTC)

ЭниЛакшери

Явновыраженный рекламный характер статьи. Я выставил статью на КБУ по причине нарушения авторских прав. Участник же утверждает, что выполнил процедуру ВП:ДОБРО. Но это не устраняет главной проблемы — стиля изложения информации.--Сергей Александрович обс 15:10, 15 мая 2011 (UTC)

Подскажите, пожалуйста, как оформить статью, чтобы с нее снять статус "к удалению" ? С уважением, Vladimir.rijov 15:29, 15 мая 2011 (UTC)

Во-первых, следует доказать энциклопедическую значимость компании. Во-вторых, переписать статью в нейтральном ключе. Она должна представлять собой энциклопедическую статью о компании, а не рекламу продукции или услуг.--Сергей Александрович обс 15:39, 15 мая 2011 (UTC)

Я внес в статью кардинальные изминения, удалив рекламный характер и придав статье значимость. Была добавлена статья про историю дарения подарков сравнивая средневековье и наши дни. Будут размещаться и дальше статьи исторического характера. Ничего подобного в энциклопедии Википедия нет. Если недочетов больше нет, то прошу разместить статью. С уважением, Vladimir.rijov 16:48, 15 мая 2011 (UTC)

К сожалению, Вы немного не понимаете слово «значимость». Рассматривается значимость конкретно Вашей компании для энциклопедии, а не история дарения подарков, которая отношения к теме статьи не имеет. Значимость должна быть подтверждена авторитетными независимыми источниками. Прочитайте ВП:ЗН, ВП:АИ, ВП:НЕТРИБУНА и ещё можно непринятый пока проект правил ВП:КЗКО.--Сергей Александрович обс 17:04, 15 мая 2011 (UTC)
С начала 2011г. был запущен проект продаж услуг и товаров… Быстро удалить, какая может быть значимость, обычная регистрация в википедии. --kosun?!. 19:44, 15 мая 2011 (UTC)

Удалил. Продолжаю работать над значимостью сайта. Буду очень признателен, если поможете с советом, как сохранить статью. С уважением, Vladimir.rijov 20:17, 15 мая 2011 (UTC)

А я Вам разве не пояснял всё это несколько раз, в том числе в почтовой переписке? Если Ваша компания/сайт рассматривается в авторитетных независимых источниках — значимость есть. Если публикаций нет — значимости нет и взяться ей неоткуда.
И под «Быстро удалить» участник имел вовсе не удаление одной фразы, а удаление статьи по критерию КБУ С5.--Сергей Александрович обс 21:32, 15 мая 2011 (UTC)
Судя по запросам гуглу, значимости нет и не будет. Удалить ptQa 22:56, 15 мая 2011 (UTC)

Есть значимость. Есть информация о нашей компании в vkontakte.ru и на этой неделе появится на авторитетнейшем сайте 1cbit.ru. С уважением, 79.111.24.112 05:23, 16 мая 2011 (UTC)

Группа ВКонтакте не является авторитетным независимым источником. Что касается 1cbit.ru, то сайт посвящён 1С и никаких обзоров ведущих российских коммерческих компаний я там не нашёл.--Сергей Александрович обс 09:38, 16 мая 2011 (UTC)

Если компания действительно серьезная, о ней обязательно упоминают печатные и электронные СМИ экономической направленности (скажем, профильные издания «Коммерсантъ», РБК, etc.). Достаточно найти пару-тройку таких упоминаний и дать на них ссылки — сомнения в значимости сразу отпадут. Если же таких упоминаний нет, о значимости говорить не приходится — статью можно будет писать только после того, как фирма «подрастет» и выйдет на медийный уровень. Bapak Alex 21:00, 16 мая 2011 (UTC)

Наша компания как единственный дистрибьютер начала поставлять из Европы эксклюзивную ювелирную бижутерию под брендом Xcrystal. Считаю это значимой новостью. Упоминание в электронном или печатном СМИ будет чуть позже.

Тогда и статью надо начинать писать «чуть позже», заручившись доказательствами значимости. Утром деньги, вечером стулья:) — сначала доказанная известность, потом — энциклопедическая статья. Bapak Alex 20:36, 23 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

Спустя неделю статья продолжает носить рекламный характер. К тому же, нет независимых авторитетных источников, полностью подтверждающих написанное в статье и доказывающих значимость (этот пресс-релиз не является АИ, другие приведённые в статье источники тоже не авторитетны). Дополнительный поиск независимых АИ в Google результатов также не дал. Удалить из-за несоответствия общему критерию значимости. --Haffman 12:19, 23 мая 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Значимость не показана и даже не заявлена. Удалено. Подводящий итоги Pasteurizer 06:27, 25 мая 2011 (UTC)

Страница

Значимость не показана. 91.76.2.79 15:27, 15 мая 2011 (UTC)

Значимость дизамбига? «Держите меня трое». SergeyTitov 15:38, 15 мая 2011 (UTC)
А это, строго говоря, не такой уж и дизамбиг, сходите по ссылкам. 91.79.155.154 23:11, 15 мая 2011 (UTC)

Итог

Абсурдная номинация закрыта.--Cinemantique 15:58, 15 мая 2011 (UTC)

  • Не такая уж она и абсурдная, ибо Википедия:НЕСЛОВАРЬ. Ни одна из трёх статей, на которые ведут ссылки из псевдо-дизамбига, не начинается со слова "страница". О странице как стороне бумажного листа статьи нет; страница как этап - это, по сути, метафора; страница → веб-страница (гм, может ли кому такая ссылка помочь?); остаётся страница → страничная память. Ну, здесь широкий круг ассоциаций, существует ведь и "страничное замещение", и "страничный блок". Вот не думал, что дизамбиги тоже могут оказаться ориссными)) 91.79.155.154 23:11, 15 мая 2011 (UTC)
  • Ну что же, обсуждайте с новой аргументацией. --Cinemantique 08:21, 16 мая 2011 (UTC)
    Номинация не моя, я лишь заметил, что она не столь абсурдна. Дизамбиги призваны помогать преодолеть неоднозначность (если она имеется), а не запутать читателя Википедия. Сейчас же получается, что дизамбиг Страница не указывает ни на одну статью, которая начинается с этого слова. Он ассоциативный. Ну, допустим, существует устойчивое выражение "страница биографии". Что ж теперь, вписывать в такой дизамбиг строчку Страница → Биография? И т. д. 91.79.119.23 11:08, 16 мая 2011 (UTC)

Facepalm

Facepalm Значимость не показана. 91.76.2.79 15:28, 15 мая 2011 (UTC)

«И Epic Facepalm с использованием всех доступных в данный момент рук». Почему-то мне многорукий Шива представился.--Mieczeslaw 01:58, 16 мая 2011 (UTC)
Номинация наверняка продиктована предвзятым отношением к Луркмору. Но интервик-то полно (на крупнейшие языковые вики-сегменты) - раз, поисковики выдают тонны ссылок - два. Итого: Быстро оставить. С уважением, Арманито 14:20, 19 мая 2011 (UTC)
Английская статья построена на блоге, испанская на другом блоге. Только в финской более-менее авторитетные источники. SergeyTitov 17:46, 20 мая 2011 (UTC)
Википедия - свободная энциклопедия, а значит и статьи в ней должны быть разнообразные, пусть и не вселенского масштаба. Быстро оставить 95.67.157.75 12:00, 26 мая 2011 (UTC)Олег
Часть статьи написана в духе смартассизма: "Есть три и более способа, в которых он используется: Физический жест (1) Поднесение ладони к лицу. (2) Поднесение лица к ладоням." - такие многословные утверждения ни о чём следует безжалостно искоренить из статьи. Положительный момент в том, что есть подтверждённые источниками данные. Сильно отрицательный момент в том, что не подтверждён ВП:АИ сам факт популярности данного выражения/жеста, что, действительно, ставит под сомнение значимость.
Если нет достаточного количества АИ, то в статье будет мало фактов. А лулзы в WP писать нельзя, что приводит к унылости. А лучше никакой статьи, чем унылая бессодержательная статья. ·Carn 14:43, 26 мая 2011 (UTC)
Оставить : 1) Mo'Urban dictionary, 2) с полпинка нашлось несколько сайтов, на которых имеется сей жест (для проставления ссылок). Kf8 17:43, 26 мая 2011 (UTC)
Если «с полпинка находится несколько сайтов» содержащих ссылку типа «click me» — то это значит что ссылка «click me» значима?·Carn 09:18, 27 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

Судя по источникам, которые приведены в статьях иноязычных разделов Википедии, а также судя по количеству этих статей (интервик), предмет статьи предположительно является значимым. Однако в настоящий момент русская статья не содержит нужного количества авторитетных источников, которые могли бы эту значимость подтвердить. Какие ссылки содержатся в статье на данный момент:

  1. Googlt-книга — упоминания предмета статьи лишь в одной книге недостаточно;
  2. «face-palm.ru» — вряд ли можно считать за АИ (кроме того, дизайн сайта навевает мысли о том, что сайт создан любителем);
  3. «facepalm.org» — аналогично предыдущему;
  4. «facepalm.by» — это вообще лишнее (сайт, насколько я понял, состоит всего лишь из одной картинки);
  5. «facepalm.com» — аналогично сайтам «face-palm.ru», «facepalm.org» и «facepalm.by» (более того: у меня он даже не открывается);
  6. (Un)Stable emotions — подтверждает «дополнительный факт», но не значимость предмета статьи.

Кроме того: в английской версии статьи висит шаблон {{нет ссылок}}, хотя она была оставлена после вынесения к удалению.

Следовательно: проанализировав ссылки, указанные в статье, я делаю вывод, что статью в таком виде следует удалить. --VISHNEMALINOVSK обс 14:02, 31 мая 2011 (UTC)

У Ортнера не только дополнительный факт подтверждается.--Обывало 15:43, 3 июня 2011 (UTC)
  • Добавлены источники, в таком виде можно оставить статью. Шестой источник в списке вверху не только подтверждает факт избрания немецкой версии слова в номинации слово-2010 в Австрии, но частое использование оригинальной версии «facepalm» в форумах. — Ace 15:23, 8 июня 2011 (UTC)

Итог

Аргумент Carn о неподтвержденной популярности мема, мне кажется, опровергается очевидностью его массового использования. Пару АИ приведено, думаю, этого достаточно. Давайте всё-таки оставим. Dmitry89 22:46, 24 июня 2011 (UTC)

Одесса-мама

Перенаправление на город. В подобных перенаправлениях смысла не вижу. SergeyTitov 15:45, 15 мая 2011 (UTC)

Итог

Бессмысленное перенаправление удалено. --Подводящий итоги דאָקטער יאָרגען 16:04, 19 мая 2011 (UTC)

Горазд

Два года без единого источника и с запросом на определение.--Pessimist 16:47, 15 мая 2011 (UTC)

Итог

Авторитетные источники не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 14:33, 23 мая 2011 (UTC)

Гектор де Сент-Эрмин (роман)

Значимость не вызывает сомнения, но весь текст представляет собой копивио [8]. Создана более недели назад, поэтому не подлежит быстрому удалению.--Yaroslav Blanter 17:46, 15 мая 2011 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав за неделю не переработано. Статья удалена. подводящий итоги Convallaria majalis 13:06, 23 мая 2011 (UTC)

Извещатели охранные проводноволновые

С быстрого удаления. Статья не пустая, однако же до стаба явно не дотягивает--Рулин 19:58, 15 мая 2011 (UTC)

  • Cтатья пустая — это по-прежнему словарное описание предмета, содержащее функцию (извещатель), назначение (охранный) и принцип действия («проводноволновой» бррр…). Таких стабов на пересечении кучи показателей ("система зажигания электронная транзисторная", "система зажигания электронная тиристорная"... ) можно наштамповать бессчётно - идеальные "магниты для спамеров". Тогда как базовая статья (охранная система) остаётся стабом (система зажигания чуть лучше). В идеале, в данном случае принцип действия следует раскрыть в отдельной статье, а в самом конце её можно включить раздел «применения» и там одной строкой «извещатели охранных систем». 78.107.117.194 05:42, 16 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

Пустовато, нет источников. Не стаб, даже не внятное словарное определение. Если кому-то захочется написать нормальную понятную статью, источники для этого есть. А это недоразумение следует удалить. ·Carn 11:00, 25 мая 2011 (UTC)

Итог

Ну раз так, то удаляю...--Рулин 15:27, 28 мая 2011 (UTC)

Форсаж 6

Не соответсвует минимальным требованиям к статьям о фильмах.--Сергей Александрович обс 21:13, 15 мая 2011 (UTC)

Шестая однотипная номинация за день (фильм, который не соответствует МТФ). SergeyTitov 21:20, 15 мая 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 мая 2011 в 05:22 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/15 мая 2011#Форсаж 6». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:07, 16 мая 2011 (UTC).

Влюблённой хризантемы лепестки

Сомнения в значимости книги, вышедшей в прошлом году. Собственно, о книге в статье ничего не говорится, а японской антологии, о которой идёт речь, посвящена особая статья. Имеется также невнятная страница в Викицитатнике (не нарушает ли права?) и несколько ссылок из других статей. Не реклама ли неуклюжая издательского продукта? 91.79.155.154 22:39, 15 мая 2011 (UTC)

(−) Против удаления: рекламы я там не вижу, в статье как раз описывается содержимое книги. Так делается во всех статьях о книгах. Дополнить статью безусловно нужно, но удалять мне кажется неправильным. Kf8 08:16, 16 мая 2011 (UTC)
Википедия теперь будет публиковать статьи о каждой книге? В России их 10 тысяч в год выходит, некоторые особо плодовитые авторы в год издают по несколько штук. А содержание книги в статье как раз не описывается. 91.79.119.23 11:22, 16 мая 2011 (UTC)
Сейчас мы обсуждаем не вопрос того, следует ли публиковать статьи о каждой книге, а только эту конкретную книгу. Обоснования удаления я не вижу, поэтому голосую против него. Kf8 11:31, 16 мая 2011 (UTC)
Именно эту конкретную книгу "Влюблённой хризантемы лепестки" издательства "ОЛМА Медиа Групп" 2010 года издания, на которой значится имя Бутромеева Владимира Петровича. Обоснуйте, пожалуйста, значимость именно этого издания, которому посвящена статья. 91.79.119.23 14:24, 16 мая 2011 (UTC)
Японская поэзия — безусловно значимая область искусств, а это статья о книге о ней. Что изменится к лучшему, если статью удалить? Станет только меньше статей подобного рода. Статья не копивио, достаточной длины, написана без копипастинга, но главное — она уже одобрена сообществом, пока была в Инкубаторе. Например, администратор, который должен быть хорошо знакомым с правилами, (Dmitry89) написал на странице обсуждения много замечаний, но ни одно из них не касается значимости. А вот доказательств того, что это реклама, я так и не увидел. Kf8 14:46, 16 мая 2011 (UTC)
Японская поэзия - да, значимая область, но книга не о ней, эта книга - перепечатка антологии, изданной в 1905 году. (О японской литературе выходят десятки содержательных монографий, но Вам попадалась хоть одна персональная статья об одной из них?) Насчёт копипастинга я бы поспорил, половина статьи - цитата из Николая Бахтина, который в статье даже не упомянут, хотя он эту книгу, собственно, и написал (ну, перевёл на русский, что одно и то же). Сейчас отвечу самой Лизе поподробнее. Вообще я не нацелен на удаление статей; напротив, даже банальные копивио стараюсь переписывать, если предмет кажется важным. Вот утром очень обиделся: удалили статью о герое, которую я брался переделать. Кстати, и здесь, если не обратили внимание, сперва начал что-то подправлять. Мне сначала показалось, что речь идёт о романе, там по тексту неясно. 91.79.119.23 17:39, 16 мая 2011 (UTC)
Значит, всё-таки лучше ВП:КУЛ, а не ВП:КУД, разве нет? Статьи можно и нужно написать о большом количестве книг, но я сейчас занимаюсь исторической лингвистикой, кто-то ещё чем-то. Удалять-то зачем? Обсуждаемый текст точно не рекламный. К слову, дополнительные критерии значимости для манги, например, включают наличие ISBN, у этой книги он есть. Хотя она не манга. Kf8 21:17, 16 мая 2011 (UTC)
Насчёт ISBN - это Вы зря. Идентификатор ставит каждое издательство на каждую книгу, если это не брошюра-методичка или самиздат из принтера. Без него книгу просто не возьмут в торговую сеть. Если мы примем такое условие, у нас тут будет не ВП, а очень пространно аннотированный каталог Ленинки. Ведь книг с ISBN во много раз больше, чем школ, за сохранение которых я обычно так ратую :) ВП:КУЛ можно было бы, если бы дело было в статье, а не в её предмете. Сейчас это (имхо) вполне приличная статья о незначимом предмете. Если бы Лизе попалось другое издание Хякунин иссю, то статья была бы о другом издании этой книги и с другим названием. Но мне, признаться, даже неловко, ведь это её первая статья, если я правильно понял. Хотя, может, придумаем что-нибудь. 91.79.133.161 21:13, 17 мая 2011 (UTC)
Дополнять нужно, а статью Оставить. У нас что, много о классической японской поэзии? --kosun?!. 09:45, 16 мая 2011 (UTC)
Это статья не о поэзии, а о конкретной книге форматом вроде записной. 91.79.119.23 16:19, 16 мая 2011 (UTC)

Здраствуйте, уважаемый безымянный участник Википедии. Я бы хотела кое-что уточнить насчёт моей статьи. Во-первых: если книга имеет значимость, значит о ней стоит написать. Видели ли Вы закон Википедии, запрещающий публиковать статьи о книгах? Сборка «Хякунин иссю» не издавалась в России с 1905 года. Это весомый аргумент? Надеюсь,что да. Тираж книги — 20 000 экземпляров. Поэтому я хочу поделиться такой редкостью с такими же поклонниками японской поэзии, как и я. Во-вторых: обвинение в рекламе — беспочвенное. Если бы я пропагандировала книгу Жюля Верна «Пять недель на воздушном шаре» — это тоже бы была реклама? И наконец «не нарушает ли права статья в Викицитатнике»: статью писала тоже я, выбирая наиболее удачные и эстетичные танки. Копирование с сайтов невозможно. Вы имеете полноценное право согласиться или не согласиться с моими аргументами. Буду ожидать Вашего ответа. С уважением,Лиза Безушко 14:50, 16 мая 2011 (UTC)

* Прошу прощения за столь грубую ошибку насчёт Н.Новича.Вы действительно были правы.Я уточнила и прочитала его перевод.Теперь всё исправлено.Можно ли считать статью спасённой?С уважением,Лиза Безушко 15:54, 18 мая 2011 (UTC)

  • Оставить Значимость подтверждена согласно общему критерию. Я добавил ещё источники, чтобы отбросить сомнения.--AJZобс 03:58, 18 мая 2011 (UTC)
Вы добавили три ссылки на цитаты из книги в чьих-то блогах и одну на поиск в Гугле =\ Эти ссылки не проходят по ВП:ВС, т.к. по ним отсутствует какая-либо дополнительная информация по теме статьи.
Также в статье приведены библиографические ссылки на какие-то две книги, но учитывая, что они просто находятся в разделе "Литература" (т.е. не используются для подтверждения каких-то сведений из текста) и что ни номера страниц, ни главы не указаны, то становится непонятным, что в этих книгах следует искать (и зачем данные ссылки вообще нужны). --INS Pirat 04:42, 18 мая 2011 (UTC)
  • А в них ничего не следует искать, ибо вышли они за 100 лет до книги, которой посвящена статья. Соответственно, что-либо, касающееся темы статьи, подтверждать не могут. 91.79.122.200 03:41, 19 мая 2011 (UTC)
  • Ссылку на поисковик я убрал.--AJZобс 06:29, 18 мая 2011 (UTC)
  • Вы действительно думаете, что если девочки цитируют в блогах стихи из этой антологии, то это что-то меняет? Хорошо, объясню всё. Первая же строка статьи вводит читателя в заблуждение. Я, не видевший книгу, прочитав статью, решил, что писатель Бутромеев Владимир Петрович написал роман об антологии «Хякунин иссю» и её составителе Фудзивара Тэйка. Читаем статью: «Влюблённой хризантемы лепестки» — это книга о самой популярной поэтической антологии в Японии... Да нет же, это и есть переиздание самой антологии! Интересно, почему издательство "ОЛМА Медиа Групп" решило издать "Хякунин иссю" в переводах не ныне здравствующего Виктора Соломоновича Сановича, не в переводах Веры Николаевны Марковой, умершей в 1995 году (и у которой есть наследники)? Почему выбраны переводы Николая Николаевича Бахтина (Н. Новича), издавшего эту антологию в своём переводе и со своим предисловием в 1905 году? Возможно, потому что они очень хороши? Возможно. Но возможно, ещё и потому, что в 2010, когда вышла обсуждаемая книга, исполнилось 70 лет со дня смерти Н.Н.Бахтина. Знающий да поймёт. Теперь объясните, что сделал Бутромеев Владимир Петрович, чьё имя значится на книге в качестве автора. Стихи написал не он, им сотни лет; перевёл их тоже не он, а Н.Н.Бахтин (Н.Нович) больше ста лет назад. Составил сборник? Да нет, составил антологию Фудзивара Тэйка в XIII веке. Может быть, предисловие его? Тоже не угадали, предисловие из книги 1905 года и принадлежит Н.Н.Бахтину (Н.Новичу). (Кстати, замечу в скобках: почти весь текст статьи принадлежит Бахтину. Не только в большой выделенной цитате, но и абзац про подсвечник, и про английского переводчика Диккинса - в точности фразы из его книги.) Что же тогда? Ну, возможно, подобрал иллюстрации, придумал для книги название. Достаточно ли этого, чтобы считаться автором книги? С точки зрения издательства "ОЛМА Медиа Групп" - вполне. Но Википедия какое к этому имеет отношение? 91.79.122.200 03:34, 19 мая 2011 (UTC)
А Википедия об этом всём безобразии имеет статьи. Ладно вам, общий критерий значимости выполнен — никто её уже не удалит. Лучше помогите дописать :) Kf8 06:49, 19 мая 2011 (UTC)
Разумеется, не выполнен - вся значимость относится к антологии, а не к ее русскому изданию 2010 года, равно и источники в статье. Исходя из разъяснений анонима 91.79.122.200, Удалить. --Chronicler 13:29, 21 мая 2011 (UTC)
То, что кто-то цитирует стихи из этой антологии означает, что к ней существует интерес. Ещё я считаю нужным обратить внимание на то, что на этой странице ведётся обсуждение статей, но не их предметов, поэтому предлагаю обойти вниманием личности автора(ов) книги и их вклад в её написание, и сосредоточится на достоинствах и недостатках статьи, а также не делать преждевременных выводов об оставлении/удалении статьи, так как выводы будет делать тот, кто будет подводить итог.--AJZобс 11:10, 20 мая 2011 (UTC)

Итог

Доказательства энциклопедической значимости этой конкретной книги (а не японской антологии) полностью отсутствуют. Удалено. Андрей Романенко 01:42, 23 мая 2011 (UTC)

Loc dog

C быстрого по незначимости. Судя по наличию в первоначальной версии статьи нарушения авторских прав, количеству упоминаний в рунете, а также количеству слушателей на lastfm.ru, значимость вполне может иметь место. --АлександрВв 23:07, 15 мая 2011 (UTC)

  • Как смог, улучшил. Иллюстрацию нужно удалить.--Cinemantique 13:07, 16 мая 2011 (UTC)
  • Иллюстрацию изменила на другую, которая является моей собственной работой. Удалять страницу Loc-Dog не нужно, ибо значимость имеет место. Gr0za666 13:34, 17 мая 2011 (UTC)
  • Как оказалось, статья уже удалялась под другим названием: Википедия:К удалению/10 февраля 2010#Loc-Dog. С другой стороны, возможно, с тех пор значимость проявилась. --АлександрВв 00:33, 18 мая 2011 (UTC)
  • Прошло с тех пор больше года. Данный артист с тех пор стал намного популярнее, учитывая хотя бы то, что все его основные альбомы появились и основные концерты проходили в течении как раз этого года. Концертные залы собирали под 3000 человек. и 24 июня 2011 в Зелёном театре состоится масштабный концерт Loc Dog вместе со Slim и Словетским (Константа). Так же у Loc Dog появилось собственное шоу, под его именем, которое проходит каждый четверг в клубе TABULA RASA. Вообщем у меня нет никаких сомнений в наличии значимости. Gr0za666 13:32, 18 мая 2011 (UTC)
  • Источники добавлены, и мне кажется, можно оставить. Всё-таки у нас первого встречного не берут на подпевки к 50 Cent’у.--Cinemantique 11:56, 25 мая 2011 (UTC)
  • Один уз лучших рэперов России,он заслужил на стьтью о себе Дима 1991 20:32, 31 мая 2011 (UTC)

Оставить Я вообще не понимаю почему постоянные придирки к статье про Лок Дока, он довольно известен, поклонников достаточно, так что статью нужно обязательно оставить. --RazZzoR 43 18:36, 2 июня 2011 (UTC)

  • Если Loc-Dog заслужил статью о себе, то dom!No тем более. А Максим Голополосов, не менее известная личность? Illexy 21:05, 10 июня 2011 (UTC)
  • Не согласна с формулировкой "dom!No тем более". Но не спорю с тем, что можно статью и для Домино сделать. вперёд :) Gr0za666 16:13, 13 июня 2011 (UTC)
  • Голополосову и в лурке статьи хватит =) А Лок дог заслужил статью, кстати когда уже уберут эту табличку на удаление, все высказались за то что бы оставить статью --RazZzoR 43 09:43, 16 июня 2011 (UTC)
  • Удалить к чертям статью про этого никого не интересующего нищеброда.--109.111.158.11 11:41, 17 июня 2011 (UTC)гуфRIP
  • Если конкретно Вам не нравится творчество Loc-Dоgа, то это ещё не повод для того, чтобы удалять статью. Насколько мне известно на Википедии не имеет значение вкусов и предпочтений. Надо объективно рассуждать. И табличку об удалении действительно пора убрать =) Gr0za666 18:52, 19 июня 2011 (UTC)
  • Даже у группы "Вульгарный тоНН" есть страница о_О Уж точно Loc-Dog известнее, а значит и значимость больше Gr0za666 13:07, 20 июня 2011 (UTC)

Итог

Мне кажется, значимость наскребается, хотя бы по пункту "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны". Дайвайте оставим. Dmitry89 22:05, 24 июня 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/15_мая_2011&oldid=110839261